Die Beklagten besuchten am 25.10.2003 das Bundesligaspiel Hansa Rostock – Hertha BSC.

In der 55. Minute verließ der Beklagte zu 1) den Stehplatzbereich 89 der Nordosttribüne (Fankurve) und ließ sich in den von einer 3,10 m hohen Mauer umfriedeten, tieferliegenden Innenbereich des Stadions herabgleiten. Die Ordner schafften es nicht, ihn festzuhalten, und es gelang ihm, auf das Spielfeld vorzudringen. Am Mittelkreis versuchte er, dem Schiedsrichter den Ball abzunehmen. Das Spiel wurde unterbrochen und nach einer kurzen Verfolgung wurde er festgehalten und abgeführt.

Ebenfalls in der 55. Spielminute nutzte der Beklagte zu 2) von der Nordwesttribüne aus die Spielunterbrechung, um in den durch die Ordner geschützten Innenbereich zum dortigen Stehplatzbereich 2 zu gelangen. Er reagierte auf die Hinweise der Ordner nicht, lief in Richtung Spielfeld, konnte aber schon nach wenigen Metern von den Ordnern gestellt und schließlich vom Spielfeld und aus dem Innenbereich entfernt werden.

Daraufhin teilte der Stadionsprecher den Zuschauern mit, dass ein Betreten des Innenraumes durch die Zuschauer unbedingt zu unterbleiben habe.

Etwa 20 Minuten später, in der 73. Spielminute, verließ der Beklagte zu 3) unberechtigterweise den Block, für den er eine Eintrittskarte besaß, lief um den Stehplatzbereich in Richtung des Sitzplatzbereichs der Westtribüne, gelangte an die Umfriedung des Spielfeldes, übersprang die Werbebande und lief nackt auf das Spielfeld. Dort konnte er bereits nach wenigen Metern festgehalten werden.

Die DFB-Sportgerichtsbarkeit verurteilte Hansa aufgrund dieser Vorfälle wegen mangelnder Sicherheitsvorkehrungen zu einer Geldstrafe von 20.000 €. Strafschärfend wurden dabei einschlägige Vorfälle in der Vergangenheit bewertet.

Hansa nahm bei den 3 Beklagten Regress. Das OLG Rostock verurteilte:

a) die Beklagten zu 1) und 2) als Gesamtschuldner zur Zahlung von 4.000 €

b) den Beklagten zu 1) zur Zahlung von weiteren 6.000 €

c) den Beklagten zu 3) zur Zahlung von 10.000 €

Begründung : Vertragliche Nebenpflichtverletzung (§ 280 BGB).

Die vertragsimmanenten Obhuts- und Rücksichtnahmepflichten bestehen nicht nur gegenüber anderen Zuschauern oder dem Eigentümer des Stadions, sondern auch und insbesondere auch gegenüber den spielenden Mannschaften und dem Verein, der das Stadion angemietet hat.

Den Umstand, dass der DFB die einschlägige Vorbelastung des Vereins straferhöhend gewertet hat, soll nach Auffassung des OLG Rostock keine Berücksichtigung finden:

Sind sowohl die haftungsbegründende Handlung als auch die Vorbelastung des Geschädigten kausal für den Schaden, so können sie sich zu einer Gesamtursache verbinden, auch wenn der Schaden ohne die Vorbelastung nicht oder nicht in der letztlich eingetretenen Höhe entstanden wäre.Nach ständiger Rechtsprechung entlastet eine besondere Schadensanfälligkeit eines Geschädigten den Schädiger nicht davon, den vollen Schaden tragen zu müssen. In derartigen Fällen kommt eine Beschränkung der Ersatzpflicht auch nicht vom Schutzzweck der Norm hier in Betracht. Es bedeutet zwar nicht, das Vorbelastete in jedem Fall auch mit ihrer Vorbelastung berücksichtigt werden müssen, nämlich dann nicht mehr, wenn der die Belastung schützende Zweck der verletzten Norm, den mit der Belastung verbundenen Schaden im Einzelfall nicht mehr erreichte (vgl. OLG Karlsruhe VersR 1966, 741). Eine solche Begrenzung der Haftung durch den Schutzzweck der verletzten Norm (vgl. dazu BGHZ 58, 162) ist vorliegend nicht geboten.

OLG Rostock NJW 2006, 1819-1821